写于 2018-11-17 10:16:02| 千赢国际娱乐| 技术
<p>上一次澳大利亚对我们的公司破产法进行全面的循证审查是在1993年,由已故的Ron Harmer担任主席</p><p>这项具有里程碑意义的审查最显着的改革之一是开创性的自愿行政管理,这使得公司面临风险破产继续在指定监管人手中交易从那时起,还有其他报告涉及破产法的各个方面,包括2004年的议会联合委员会; 2010年参议院对行政人员和清算人的调查以及David Murray 2014年财务系统调查公众意见书刚刚结束了生产力委员会的最新报告草案,其中提出了一些在破产界获得通用的建议,特别是提交提交的意见书澳大利亚重组破产和周转协会(ARITA)主题是现行法律需要做更多工作以促进重组该报告包含大量有用的数据,并证实大部分澳大利亚企业都很小尽管如此,报告没有审查关于一个尺寸是否适合所有人以及它关于重组的建议的争论主要集中在“城市的大端”,而哈默给了我们一个自愿管理的“最先进的”救援程序(后来由英国改编)它可以说它太贵了,对大多数小公司来说都是一把大锤,所以更简单为他们提供呼吸空间可能是程序菜单的一个有用的补充</p><p>报告正确地拒绝了Murray调查提出的输入昂贵的美国第11章破产条款的需要但它确实建议美国一个受欢迎的采用,禁止“ipso facto”条款,其中合同规定在破产时自动终止这可以防止公司在破产期间进行交易,因为它可能影响租赁货物,房屋和关键供应这种拯救障碍很容易被消除我们长期禁止我们的“破产法”,为什么不在“公司法”中呢</p><p>在1993年的改革中,董事对破产交易的责任是故意与自愿管理相关联的,后​​者旨在最大化公司生存的机会,或者如果不是,则比清算更好的结果如果董事允许公司在他们知道后承担债务或者应该知道它已经破产,他们将承担个人责任;但是,如果他们任命一名管理人员,他们会有部分辩护但是,据说担心责任意味着董事过早引发自愿管理,而且由于这是一个破产程序,随之而来的耻辱导致价值破坏有人要求“商业判断”辩护;如果董事们善意行事并召集独立的重组专家,那么这是一个“安全港”联邦政府在2008年金融危机之后采取了这一措施,但当时即将上任的部长大卫·布拉德伯里在2011年将其放弃,理由是缺乏任何问题的证据PC再次拿起球,并增加了ARITA关于“预先定位”销售的建议,如果涉及相关方参与保障措施但是,PC设想“安全港”是一个积极的职责,而不是防御它没有讨论这将如何与“公司法”中的其他职责相互作用此外,它不是“商业判断”,因为董事会依赖顾问是否会对“独立重组顾问”进行监管,是否需要资格</p><p>小公司将如何负担得起</p><p>最后,该报告未提及过早触发自愿管理的驱动因素 - 即澳大利亚税务局的主任处罚通知制度,该制度也将董事责任与自愿管理或清算联系起来矛盾的是,也有人说经常使用自愿管理太迟了因此,报告建议,如果公司将来可能破产,它应该可以使用;这可能是有益的,但后来它表示,如果公司破产,就不应该提供自愿管理这将是一个倒退的步骤,忽视了决定公司是否在技术上破产的困难</p><p>此外,它取消了自愿管理的灵活性 据报道,该报告引用的证据表明,很少有自愿行政部门能够生存 - 但这并不意味着我们应该阻止它被用来进行救援</p><p>该报告还涉及安排计划,这是一项代价高昂的法院驱动救援程序</p><p> “小组”可以在某些方面取代法院,但一般不考虑方案如何与自愿管理和非正式救助有关在接管方面,它建议在处置资产时延长接收方的注意义务然后提出“信息请求”是否有任何问题的证据!至于退出,该报告采纳了ARITA关于简化程序的小清算程序的建议这是值得称赞的,虽然主要问题是资助它另一个值得欢迎的建议是,董事们都应该有一个识别号,旨在减少“凤凰”活动,但具有更广泛的监控优势最后,为了鼓励企业通过“新起点”,它表明澳大利亚应该跟随英国并将自动破产解除期从三年减少到一个这是有价值的,但由于大多数破产(78%)与消费者有关,需要更多地考虑对所有利益相关者的影响保持公众对这些改革思想的讨论是受欢迎的但是报告草案缺乏整体分析,